围绕 ILP 的常见争议：费用、佣金、失效、投诉数据与监管回应

围绕投资连结保险（Investment-linked Policy，ILP）的争议，是指公众、媒体与业界对 ILP 在费用、保险成本、销售激励与复杂度上的批评，以及监管机构据此作出的回应。ILP 也是增长最快的一类：2025 年投资连结产品占寿险加权新单保费的 44%，ILP 加权新单保费同比增长 27.8%（LIA，2026-02-11）。本文不判断“ILP 好不好”，而是把常见批评对应到具体机制与可核验事实，再区分哪些是结构性的、哪些可以规避。

争议地图：五类批评各针对什么机制

很多讨论把“费用高”“会失效”“被误导”混为一谈，其实它们针对的是不同机制，核验方法也不同。

媒体与博客观点均标注“二手”，数字以官方来源为准。

费用与前几年退保损失

这是历史最久的批评。2015 年一篇被广泛转载的博客列出的说法包括分销成本高、提前终止会亏损（DollarsAndSense，2015-08-13，二手观点，不作为费用数据）。

机制层面，前端收费结构在头几年从保费中扣除较大比例，2021-10-08 起签发的保单须统一披露为“保费费用”（MAS Notice 307 第 27A、27B 段）；后端收费结构把保费全部买入单位，但前几年退保时收取退保费用。LIA 指南指出两种结构整体效果相近：换一种收费方式不能让前几年的成本消失，只是改变了它出现的时点。

判断这条批评是否适用于自己，要看三件事：保费费用或退保费用持续几年、自己的资金能否确定放满这段时间、利益演示（如有）里 0% 一栏在第几年才回到已缴保费。详细的费用分层见 ILP 的费用。

保险成本随年龄上升与失效风险

第二类批评更具结构性。MoneySense 指出，保险费用随年龄上升，单位可能不足以支付这些费用，投资者可能损失全部投资价值（2026-09-28）。原因是定期保费 ILP 的保费通常不变，而保险成本通过卖出单位支付；较高的保额与表现不佳的子基金同时出现时，只能追加保费或降低保额，否则保单失效（LIA 指南，2026-03）。

LIA 的利益演示规则把这一风险写进了文件：演示须列 0% 一栏，并载明保单价值可能降至零、届时保单终止。失效不是罕见的极端情形，而是合同明确提示的可能结果。

这条批评可以缓解但不能消除：保额越高、受保人年龄越大、子基金波动越大，单位被侵蚀得越快。已经持有保单的读者，可参考 已持有 ILP 怎么办 中减保额与追加保费的比较框架。

销售激励与“被说成保本”

关于佣金，本站只讨论公开规则。MAS 的佣金分摊与封顶（SCC）规则适用于 2017-04-01 起投保的定期保费寿险（含定期保费 ILP），趸交保单不适用（MAS，2017-04-19），具体规则见 ILP 的监管框架。这些规则改变的是报酬“怎么付”，并不保证每一次推荐都适合客户。

另一条批评针对销售话术。2026 年 6 月，行业媒体报道 MAS 与 LIA 提醒业界不要用 “capital guaranteed”（保本）描述 ILP（Asia Insurance Review，2026-06-02，二手）。背景是部分 ILP 的身故利益按“已缴保费的 101% 与账户价值取高”计算（俗称 101 ILP，以产品摘要为准），这只是身故时的给付公式，不等于在世时退保能拿回本金；ILP 通常没有保证现金价值（MoneySense、LIA）。

销售端已有几道约束：购买前须做 CKA，未通过者不能以“仅执行”方式购买；现行 FAA-N16（2025-12-29 起）对指定客户要求可信赖个人陪同（可书面放弃）与成交前回访。

投诉数据说明什么、不说明什么

最常被引用的数字来自 MAS 2025-09-25 的国会书面答复：

同期媒体报道引述 FIDReC 行政总裁的观点，称不少投诉涉及误导销售、披露不足等市场行为问题（The Straits Times，2025-09-02，二手；该报道的上半年件数口径与 MAS 略有差异，本站以 MAS 为准）。

读这些数字要注意三点：分母很重要，211 件约占当年售出 ILP 的 0.1%；FIDReC 只统计“先向机构投诉、未解决、再提交”的案件，不等于被裁定误导的数量；2024 年案件数上升与销量增长同步，单看件数无法区分“问题变多”还是“基数变大”。投诉数据既不能证明“大面积误导”，也不能证明“没有问题”。

监管回应

监管对上述批评的回应是分阶段的：2012 年起推荐 ILP 前须做 CKA；2014 年起投资型趸交 ILP 不再出利益演示；2017 年起定期保费寿险佣金须分摊；2021-10-08 起新保单的前端扣减统一披露为“保费费用”；2025-12-29 起指定客户须有可信赖个人陪同。2026-05-15，MAS 决定把 ILP 一律列为复杂产品，理由是它在结构上把保险与投资特征结合在一起；该决定待立法，尚未生效。“复杂产品”是披露与销售流程上的分类，不是优劣评价。各项规则的日期与条文见 ILP 的监管框架。

哪些批评是结构性的，哪些可以规避

结构性的（选任何一张 ILP 都存在）：

1. 通常没有保证现金价值，投资风险由保单持有人承担（MoneySense）。
2. 保险成本随年龄上升，以卖单位支付；保额越高侵蚀越快。
3. 保单持有人保障计划（PPF）不保与子基金净值直接挂钩的利益（SDIC）。
4. 保单层、保障层、基金层三层费用叠加，比直接买单位信托多一层保单费用。

可以通过选择结构与期限规避或缓解的：

1. 前几年退保损失：只用确定能放满退保费用期的资金；趸交与定期保费、前端与后端结构的费用时点不同，可在产品摘要中比较。
2. 失效风险：保额与预算匹配、留出追加空间；纯保障需求可考虑定期寿险加自行投资，比较见 ILP 对比。
3. 话术误导：要求所有关于“保证”的说法以书面条款为准；利益演示中的非零回报率是演示用的封顶值，不是保底，也不是预期回报。
4. 期限错配：股票类子基金 LIA 建议最低持有期 10 年以上（LIA 指南，2026-03）。

读者如何自行核验，以及什么人不该买

担心保单“被卖错”时，可以先回答五个问题：投保时的财务需求分析写的目标与期限是什么；CKA 结果如何；产品摘要中的费用表是否与当时的理解一致；身故利益公式是否被描述成“保本”；是否收到了产品重点说明书与年度报表。差距很大时，可先书面向保险公司投诉，在最终答复后 6 个月内决定是否提交 FIDReC。

综合上述批评，以下三类情形通常不适合 ILP：几年内就要用的资金；不能承受账户价值大幅下跌甚至归零的人；只需要纯保障、不需要投资成分的人。具体场景见 ILP 适合谁、不适合谁。需要结合个人情况解读，可通过本站联系方式登记需求。